Das Kefk Network Wiki befindet sich im Testbetrieb.

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel

Aus Kefk.

Wechseln zu: Navigation, Suche

Abkürzung: WP:KEA<div style="clear: both;" />


Wikipedia
 Dieses Dokument entstammt in seiner ersten oder einer späteren Version der deutschsprachigen Wikipedia. Es ist dort zu finden unter dem Stichwort Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_exzellente_Artikel, die Liste der bisherigen Autoren befindet sich in der Versionsliste; die Originalfassung kann dort auch bearbeitet werden. Alle Texte der Wikipedia und ihre Derivate stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.
[[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]: convert: unable to open image `/var/www/kefk/w/images/c/c2/Vista-file-manager.png': No such file or directory.
Archiv
zum Archiv


Wikipedia
 Dieses Dokument entstammt in seiner ersten oder einer späteren Version der deutschsprachigen Wikipedia. Es ist dort zu finden unter dem Stichwort Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_exzellente_Artikel, die Liste der bisherigen Autoren befindet sich in der Versionsliste; die Originalfassung kann dort auch bearbeitet werden. Alle Texte der Wikipedia und ihre Derivate stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.

Die deutschsprachige Wikipedia hat mittlerweile 611.671 Artikel. Darunter müssen doch auch exzellente Artikel sein!

Vorbereitung:
Bevor du einen Artikel hier aufstellst, solltest du ihn gründlich auf Richtigkeit, Vollständigkeit, Stil und Rechtschreibfehler durchsehen oder durchsehen lassen. Dazu wird das Review empfohlen. Viele Mängel können dort vorher erkannt und behoben werden. Auch bevor Artikel zur Ab- bzw. Wiederwahl vorgeschlagen werden, ist ein Review sinnvoll. Informiere bitte die Hauptautoren. Viele Artikel, die auf den ersten Blick exzellent erscheinen, enthalten nach Meinung der Autoren häufig noch Mängel, die sie vorher selbst beseitigen möchten. Findest du Artikel, die schon sehr gut, aber noch nicht exzellent sind, dann nominiere sie auf der Seite Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel.

Kandidatur:
Trage den Artikel am unteren Ende der Abstimmungsliste oberhalb der Wiederwahlkandidaten ein. Die Kandidatur dauert 20 Tage. Passe den folgenden Text entsprechend an und füge ihn unten auf dieser Seite ein:

=== [[Artikel]] ===

Diese Kandidatur läuft vom Tag Monat bis zum Tag Monat

Füge ganz unten in den Artikel den Baustein {{Exzellent Kandidat}} ein.

Findest du Artikel, die den Maßstäben eines exzellenten Artikels nicht mehr genügen, dann kannst du sie unter „Wiederwahl“ zur Ab- oder Wiederwahl aufstellen. Ersetze in diesem Fall den Baustein {{Exzellent}} durch {{Exzellent Wiederwahl}} und trage den Artikel ganz unten auf dieser Seite ein.

Sinn einer Exzellenzkandidatur ist in jedem Fall die Verbesserung der Artikel. Jeder, der hier abstimmt, ist deshalb eingeladen, zugleich noch etwas am Artikel zu verbessern. Begründe deine Stimme möglichst konkret mit Bezug auf den Artikeltext. Damit ist es für die Autoren leichter, den Artikel zu verbessern.

Auswertung:
Nur mit Namen und Datum unterschriebene Stimmen werden bei der Auswertung berücksichtigt (~~~~ im Texteingabefeld). Dabei zählen anonyme IPs ebenso wie angemeldete Benutzer. Die Äußerungen werden als Meinungsbild gewertet, nicht stur ausgezählt. Tiefgreifende Kritik wird berücksichtigt, auch wenn sie nur von Einzelnen geäußert wird. Findet nach 99 Pro-Stimmen der Hundertste einen groben inhaltlichen Fehler, dann ist der Artikel nicht exzellent.

Erhält der Artikel in 20 Tagen – unter Berücksichtigung des vorher genannten Grundsatzes – mindestens drei Pro-Stimmen und mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen, dann ist er exzellent. Erhält ein Artikel nach mindestens einer Woche zehn oder mehr Pro-Stimmen und keine Contra-Stimme, dann ist er auch exzellent, die Abstimmung kann beendet werden. Erhält ein Artikel nach mindestens einer Woche fünf oder mehr Contra-Stimmen, aber keine Pro-Stimmen außer der des Vorschlagenden, dann ist er nicht exzellent und kann aus der Kandidatenliste genommen werden. Hier abgeschlossene Abstimmungen werden auf die jeweiligen Diskussionsseiten der Artikel verschoben. Eine zusätzliche Archivierung ist nicht notwendig.

Wikipedia
 Dieses Dokument entstammt in seiner ersten oder einer späteren Version der deutschsprachigen Wikipedia. Es ist dort zu finden unter dem Stichwort Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_exzellente_Artikel, die Liste der bisherigen Autoren befindet sich in der Versionsliste; die Originalfassung kann dort auch bearbeitet werden. Alle Texte der Wikipedia und ihre Derivate stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.


Inhaltsverzeichnis


Neue Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten über den Wiederwahlkandidaten anfügen


Erster Vicksburg-Feldzug

Diese Kandidatur läuft vom 7. April bis zum 27. April

Bei den Lesenswerten hatte der Artikel zwar nur vier pro-stimmen, aber keine Gegenstimmen. Im Review hat sich anschließend niemand mehr zum Artikel geäußert. Vielleicht kann er durch diese Kandidatur verbessert werden. Die Nomenklatur des National Park Services unterscheidet zwischen zwei Feldzügen, der hier eingestellte Artikel ‎Sieben Fehlschläge vor der Einnahme von Vicksburg erscheint wenig enzyklopädisch, der Hauptautor arbeitet am Zweiten Vicksburg-Feldzug. Als Hauptautor natürlich neutral. --Edmund 00:16, 8. Apr. 2007 (CEST)aw

  • Der Artikel ist sehr detailgenau und umfangreich. Einige Formulierungen könnten deutlicher sein.

"Durch die Eroberung der Stadt Vicksburg, Mississippi konnte dieses Ziel erreicht werden. Der Tennessee-Armee unter Generalmajor Ulysses S. Grant gelang es in einer Serie von Schlachten, Gefechten und Umgehungsoperationen nicht, die Stadt zu erobern." Sollte es im ersten Satz nicht besser heißen: "hätte dieses Ziel erreicht werden können" oder "plante man dieses Ziel zu erreichen"?

Vielleicht könnte man alternativ die Einleitung etwas straffen:

"Der erste Vicksburg-Feldzug (2. November 1862 bis 29. März 1863) war eine gescheiterte militärische Operation der Nordstaaten während des Amerikanischen Bürgerkrieges. Ziel des Feldzuges war, den Mississippi militärisch und wirtschaftlich uneingeschränkt nutzen zu können. Dazu sollte die Stadt Vicksburg, Mississippi, eingenommen werden. Der Tennessee-Armee unter Generalmajor Ulysses S. Grant gelang es in einer Serie von Schlachten, Gefechten und Umgehungsoperationen jedoch nicht, die Stadt zu erobern."

Das klingt für einen Laien klarer. Ganz allgemein wirken die Formulierungen oft etwas umständlich. Noch in Beispiel:

"Abraham Lincoln war davon überzeugt, dass die Festungsstadt Vicksburg der Schlüssel zum Sieg im amerikanischen Bürgerkrieg war. Vicksburg und Port Hudson, Louisiana waren die letzten Bollwerke der Konföderation, die die vollständige Kontrolle des Mississippi durch die Union verhinderten. Gegen Angriffe vom Fluss her war die Stadt gut geschützt, was Admiral Farragut bei den fehlgeschlagenen Operationen im Mai 1862 - er hatte versucht, Vicksburg mit Marinestreitkräften einzunehmen - festgestellt hatte."

m.E. besser: Abraham Lincoln war davon überzeugt, dass die Festungsstadt Vicksburg der Schlüssel zum Sieg im amerikanischen Bürgerkrieg wäre/sein könnte. Vicksburg und Port Hudson, Louisiana waren die letzten Bollwerke der Konföderation, die die vollständige Kontrolle des Mississippi durch die Union verhinderten. Gegen Angriffe vom Fluss her war die Stadt gut geschützt. Admiral Farragut hatte dies bei dem fehlgeschlagenen Versuch festgestellt, Vicksburg im Mai 1862 mit Marinestreitkräften einzunehmen.

Es sieht aus wie Kleinigkeiten, aber mich als Laien haben einige der Formulierungen doch irritiert. -- Mbdortmund 02:35, 8. Apr. 2007 (CEST)

  • Bild:Symbol neutral vote.svg Neutral Gewohnt gute Arbeit (sorry, dass wir uns im Review nicht zu Wort gemeldet haben, waren ein paar Wochen etwas inaktiv, was die Wikipedia angeht).
Man sollte vielleicht etwas deutlicher herausstellen, dass Shermans und Grants Aktionen explizit als koordinierte Vorgehensweisen konzipiert waren. Als Grant nach dem Verlust seines Versorgungsdepots zurückweichen musste, konnte er Sherman nicht davon in Kenntnis setzen, da die Telegraphenlinien gekappt waren. Somit rückte Sherman ahnungslos weiter vor (auch getrieben von dem Eifer, das "Wettrennen" gegen McClernand [das man vielleicht auch kurz erwähnen könnte] zu gewinnen) und Pemberton hatte den nötigen Freiraum, ihm mehr Truppen entgegenzustellen.
Das alles wird zwar im Abschnitt "Gründe des Scheiterns" angerissen, aber ich denke, das gehört der Verständlichkeit zuliebe schon an die entsprechenden Stellen des Haupttextes.
Der Abschnitt über Chickasaw könnte eventuell noch ein paar Zahlen über Stärke (US: ~32.000 - CS: ~15.000) und Verluste (US: 208K; 1.005W; 563M - CS: 63K; 134W; 10M) vertragen.
Kleine Nebensächlichkeit: War Vicksburg nicht als "Gibraltar des Westens" bekannt? So habe ich es zumindest in den Ohren, aber das ist nun wirklich zweitrangig.--
Ich war kürzlich in Gibraltar und bin dort durch die unterirdischen Festungsbauten gegangen. Deshalb habe ich auch den Vergleich mit Vicksburg recherchiert. Mir scheint es so zu sein, dass dieser Vergleich sowohl von Hochrangigen als auch von den Bewohnern vor Ort verwendet wurde. Deshalb dürfte es verschiedene Ausführungen geben. Ich bin mir auch gar nicht sicher worauf sich der Vergleich bezieht, da gibt es viele Möglichkeiten. Auf [1] heißt es jedenfalls dass das Farragut gesagt haben soll. Fort Ticonderoga soll laut WP das „Gibraltar des Westens“ gewesen sein. --Zahnstein 18:20, 15. Apr. 2007 (CEST)

Bild:Symbol support vote.svg Pro Schöner Artikel 80.133.185.71 14:27, 19. Apr. 2007 (CEST)

  • Bild:Symbol support vote.svg Pro gewohnt guter Artikel von Edmund (es wäre aber gut, irgendwann mal den von ihm genannten komischen Artikel zu den sieben fehlschlägen zu löschen, wenn der Artikel zum zweiten Feldzug fertig ist). --Wahldresdner 22:19, 21. Apr. 2007 (CEST)
  • Bild:Symbol support vote.svg Pro Auch hier wäre ich dafür sämtliche Einzelnachweise zusammenzufassen bzw. die Hauptquelle als Literatur anzugeben. Sorry sehe gerade, das es online-Links sind. Das macht natürlich Sinn. --Musbay 21:06, 23. Apr. 2007 (CEST)

(BK) Prinzipiell gebe ich dir Recht - aber z.B. bei den OR (51 Bände), hier nur der Band 17 (zwei Bände) die nur so, wie bei Literatur anzugeben, hilft dem Leser nicht wirklich weiter, - und es geht ja auch darum, jederzeit Quellen zu überprüfen zu können, falls irgendjemand andere Zahlen oder Bedeutungen hat. Außerdem stehen die OR natürlich unter dem Kapitel Literatur.--Edmund 21:29, 23. Apr. 2007 (CEST)

Pferdeeisenbahn Budweis–Linz–Gmunden

Diese Kandidatur läuft vom 12. April bis zum 2. Mai

Die Pferdeeisenbahn war die erste Eisenbahn Kontinentaleuropas und die erste "Gebirgsbahn" überhaupt. Habe einen bereits lesenswerten Artikel beträchtlich erweitert, mit Bildmaterial ergänzt und stelle ihn zur Diskussion. LieGrü --Motix 09:15, 12. Apr. 2007 (CEST)

  • Vorerst Bild:Symbol oppose vote.svg Contra Z.B. stört mich, dass die Streckenführung fast am Ende des Artikel ist, oder die Angaben des Lohnniveau in Euro. Wenn schon in Euro, dann gehört zumindest ein Zusatz wie "auf heutiger Basis", oder ähnlich. --Bwag @ 12:45, 12. Apr. 2007 (CEST) Jetzt ein Bild:Symbol support vote.svg Pro. Wurde geändert und Verwirrung bei Nord-, Südrampe wurde auch behoben. --Bwag @ 11:40, 21. Apr. 2007 (CEST)
  • Bild:Symbol support vote.svg Pro Bin eigentlich durch Zufall auf den Artikel gestossen. Die Schreibe ist OK, das Thema ist wirklich interessant aufbereitet. Das mit dem Lohnniveau würde ich aber auch noch ändern! --85.124.81.163 19:37, 12. Apr. 2007 (CEST)
  • Bild:Symbol support vote.svg Pro habe mal das lohnnievau aufgrund vorheriger angaben im artikel auf gulden umgeändert... bitte an den hauptautor > umrechnungskurs nochmal nachprüfen ob der sich nicht in den jahren geändert hat... sonst noch einige kleine anpassungen vorgenommen die kritisiert worden sind. typo ausgebessert... im großen und ganzen allerdings ein sehr informativer artikel wo man merkt dass viel arbeit dahinter steckt. --Deradmiral 09:49, 13. Apr. 2007 (CEST)
  • Bild:Symbol wait.svg Abwartend Die erwähnten Mängel wurden ausgebessert, aber: Die Verlinkung muss noch besser werden. Oben gibt es eine wahre Flut von Links, wogegen unten von einer Verlinkung nichts zu erkennen ist - schwarze Textwüste. Die Bilder könnten ev. etwas besser angeordnet werden. --Hufi @ 17:13, 14. Apr. 2007 (CEST)
Danke an den Admiral ! Links wurden eingefügt.--Motix 06:59, 16. Apr. 2007 (CEST)
Ok, jetzt klares Bild:Symbol support vote.svg Pro, ein toller Artikel. --Hufi @ 13:08, 17. Apr. 2007 (CEST)
  • Bild:Symbol support vote.svg Pro Hier ist wieder mal viel Wissenswertes zusammengeschleppt worden, was den Beitrag zu einer hochinteressanten Sache macht. --GuentherZ 19:47, 16. Apr. 2007 (CEST)
  • Bild:Symbol support vote.svg Pro Interessantes Thema, sprachlich und fachlich gesehen nichts zu beanstanden. Die von Hufi2404 angesprochenen Mängel (Linksetzung, Anordnung der Bilder) habe ich so gut es ging behoben. --Voyager 13:36, 19. Apr. 2007 (CEST)
  • Bild:Symbol support vote.svg Pro Ein wirklich interessanter Artikel, auf die Kritik von Bwag:Ich würde den Euro überhaupt weglassen, denn die Wertvergleiche sind eine sehr heikle Sache, die abhängig von dem jeweiligen Sachgebiet ist. Die eine Zeile tut aber der Qualität des Artikels in meinen Augen keinen Abbruch. --K@rl 07:44, 21. Apr. 2007 (CEST)
So wie jetzt ist finde ich es schon OK. --Bwag @ 11:40, 21. Apr. 2007 (CEST)
  • Bild:Symbol oppose vote.svg Contra Die Streckenübersicht Budweis - Linz ist sehr unvollständig und setzt im Prinzip erst auf halber Strecke bei km 60,6 in Leopoldschlag an. Weblinks sollten auch nicht Text stehen. --ahz 10:33, 21. Apr. 2007 (CEST)
Um dich zufrieden zu stellen könnte man jetzt alle Details der Südrampe rausnehmen, da wir über die entsprechenden Details der Nordrampe nicht verfügen, was ich aber nicht für sinnvoll halte. Das mit den Weblinks verstehe ich nicht ganz.--Motix 11:55, 21. Apr. 2007 (CEST)
Er meint wahrscheinlich die Weblinks bei den Gedenkstätten im Kap. 6. Würde sie als Referenzen anführen, dann ist dieser Kritikpunkt hinfällig. --Bwag @ 12:15, 21. Apr. 2007 (CEST)
Weblinks aus dem Text rauugenommen, Bild vom Kaiser umgedreht !--Motix 19:17, 21. Apr. 2007 (CEST)
  • *Bild:Symbol support vote.svg Pro Ein Bahnartikel der ohne das sonst oftmals anzutreffende Fangeschwurbel von Pufferküssern auskommt und stattdessen anschaulich ein Stück Technik- und Wirtschaftsgeschichte veranschaulicht. Unglücklich erscheint mir der Abschnitt "Bewertung". Hier missfallen sowohl die Überschrift (Bewertung von wem?), die Formulierung "Es ist allerdings in Rechnung zu stellen" sowie die unklare Aussage des Satzes "Wenige Jahre später wird Ritter von Ghega zeigen ..." (na was zeigt er denn und wo?). Insgesamt jedoch ein gelungener Artikel --Rlbberlin 22:00, 21. Apr. 2007 (CEST)
Bewertung tatsächlich überflüssig, da bereits im Text enthalten, habe sie rausgeschmissen.--Motix 23:36, 21. Apr. 2007 (CEST)
  • Bild:Symbol support vote.svg Pro Schöner Artikel! Einzige Frage die ich noch habe: Gibts keine Passagierzahlen ab 1848 mehr? Mich würde nämlich interessieren, was der Höchststand bei den Passagieren war. Also ob jemals mehr als die 16.000 im Jahr 1848 mit der Pferdebahn fuhren. Vielleicht gibts auch noch Vergleichswerte: also ob der Fahrtarif so hoch war, dass eigentlich nur Wohlhabende fahren konnten, oder ob die Preise angemessen bzw. günstig waren. Das würde dann evtl. auch die Passagierzahl erklären, wobei ich natürlich nicht weiß, ob 16.000 Leute auf dieser Strecke bzw. für diese Zeit viel war, oder ob die Züge meist einigermaßen leer bzw. nur mit ein, zwei Passagieranhängern auskamen. Vielleicht können noch ein paar Angaben in diese Richtung gemacht werden! Wäre super. Grüße -- Otto Normalverbraucher 17:28, 22. Apr. 2007 (CEST)
Grundsätzlich muss man einmal davon ausgehen, dass der Tourismus aus verschiedenen Gründen erst in den 1880er Jahren, also nach unserer Bahn eingesetzt hat. Dass es auch sonst nicht viel Gründe für einen Linzer oder Budweiser gab einander zu besuchen, zeigen ja die Passagierzahlen auf dieser Strecke die noch dazu durch den dünnbesiedelten Böhmerwald führte. Anders lag die Sache in Richtung Gmunden, da kam man bald nach Wels und von dort nach Lambach. Solche Teilstrecken konnte sich ab und zu auch der kleine Mann leisten, vor allem wenn es dort Verwandte zu besuchen gab. Wie teuer so eine Bahnfahrt im Vergleich zu heute war, kann man eigentlich schon den Preisen und den Lohntabellen entnehmen, die ja angeboten werden. Fazit: Für den einfachen Mann war's Bahnfahren recht teuer. LieGrü--Motix 18:56, 22. Apr. 2007 (CEST)
Die Preise hab ich schon bemerkt, allerdings kann man sich heute schwer vorstellen, was man für die angegebenen Beträge kriegen konnte. Vielleicht wars ja der Monatslohn eines Arbeiters (falls es sowas schon gab *g*) oder doch nur der Preis eines Kilo Brots... k.a. Vielleicht kannst du ja deine Fazits noch kurz in den Artikel einbauen (also dass die Passagierzahlen viel/wenig waren, wenn man bedenkt, dass der Tourismus erst später aufkam. Und: dass so eine Bahnfahrt für den kleinen Mann doch einigermaßen teuer war - die Pferdeeisenbahn also nichts zum wöchtenlichen Tante Fini besuchen war. Aber is nicht so schlimm, wenns ned drin steht.) -- Otto Normalverbraucher 19:51, 23. Apr. 2007 (CEST)
  • Bild:Symbol support vote.svg Pro Ungewohnt lebhaft, selbst für Insider spannend, mit sowohl historisch korrektem als auch umfassenden Material über den aktuellen Stand. Spitze. SonniWP 18:16, 24. Apr. 2007 (CEST)

Istanbul

Diese Kandidatur läuft vom 13. April bis zum 3. Mai

Der Artikel ist bereits ein lesenswerter Artikel. Nach den Neuerungen sollte er in die Liste aufgenommen werden. --85.124.30.243 13:14, 13. Apr. 2007 (CEST)


  • Bild:Symbol support vote.svg Pro Der Artikel beschreibt die Stadt in einem vollständigen Maße und ist weiters sehr genau. Der Absatz über die Namensgebung der Stadt zeugt von dieser Präzision. --85.124.30.243 13:14, 13. Apr. 2007 (CEST)
  • Bild:Symbol support vote.svg Pro Ich finde der Artikel sollte wirklich in die Liste aufgenommen werden, da er nicht nur inhaltlich sehr gut ausgebaut ist sondern auch stilistisch auf einem hohen Niveau ist. Herausragend sind auch die Daten in Bezug auf die Schienen- und Nahverkehrsmittel. Rundum wird die Stadt sehr detailliert beschrieben. Ein ganz klares Pro. Schönen Gruß --Terfen 13:40, 13. Apr. 2007 (CEST)
  • Bild:Symbol support vote.svg Pro Exzellent, bis auf eines. Die griechische Vermutung muss aus der Einleitung raus. Es gibt einen breiten Abschnitt über die Entwicklung des Namens.--Danyalova ☪ 14:17, 13. Apr. 2007 (CEST)
  • FBild:Symbol oppose vote.svg Contra:
    • Der Abschnitt Verkehr ist zu sehr untergliedert.
    • Bildung und Forschung nur als Liste. Hier Fließtext für die wichtigsten Einrichtungen, die irrelevanten raus
    • Einkaufen hat nicht sehr viel enzyklopädische Relevanz. Das eher ins Reisewiki verschieben
    • Der Abschnitt Bauwerke ist fast nur Liste
    • Im Abschnitt kulinarische Spezialitäten nur Dinge rein, die speziell auf Istanbul zutreffen (Koschere jüdische Küche findet man in Beyoğlu und im alten Stambul, in feiner Ausprägung z. B. im Restaurant des Hotels Merit Antique. muss z.B. raus, die Erwähung eines Hotels ist sowieso Werbung)
    • Zu Klima wäre ein Diagramm toll

Daher ist der Artikel für mich keinesfalls exzellent. Hoffe, die Kritikpunkte werden verbessert. Grüße, --Mk-fn 14:24, 13. Apr. 2007 (CEST)

  • Bild:Symbol oppose vote.svg Contra - fehlende Fußnoten. Die beiden Nötchen belegen bei weitem nicht alle faktischen Aussagen. Das fängt spätestens mit dem Kapitel der Stadtnamen an. zudem sind Fußnoten KEINE QUELLEN! Das muß irgendwann mal ankommen. Marcus Cyron na sags mir 14:30, 13. Apr. 2007 (CEST)
  • Bild:Symbol oppose vote.svg Contra - Es gibt wirklich gute Abschnitte im Artikel, aber als ganzes ist er exzellent auf keinen Fall, und eigentlich noch nicht mal lesenswert (Mindestkriterien nicht erfüllt). Nur um ein paar ganz offensichtliche Punkte zu nennen:
    • Viel Belegbares ist nicht belegt.
    • Kultur und Sehenswürdigkeiten - zu sehr Liste.
    • Kulinarische Spezialitäten - in dieser Form fast komplett streichbar: "Mäßiger Bozagenuss ist nach einem islamischen Rechtsgutachten (fetvâ) nicht verboten (nicht haram)", "Koschere jüdische Küche findet man in Beyoğlu und im alten Stambul, in feiner Ausprägung z. B. im Restaurant des Hotels Merit Antique." Was soll das hier?
    • Wirtschaft - das soll alles sein? Da ist ja in manchem Kleinstadtartikel mehr geschrieben.
    • Bildung und Forschung - Liste.
-- FRaGWüRDiG ?! 19:09, 13. Apr. 2007 (CEST)
Vielleicht hätte man erst mal ein Review anleiern sollen... -- FRaGWüRDiG ?! 19:16, 13. Apr. 2007 (CEST)
  • Bild:Symbol oppose vote.svg Contra - Bis und mit Kapitel "Politik" durchaus brauchbar, doch danach besteht der Artikel fast nur aus Listen. Bis zur Exzellenz muss daran noch viel gearbeitet werden. --Voyager 23:25, 13. Apr. 2007 (CEST)
  • Bild:Symbol support vote.svg Pro Besonders gefallen hat mir der Abschnitt zum Namen der Stadt, die von einem Vorredner bemängelten fehlenden Quellen dieses Kapitels sind für die, die lesen können (Osmanisch meine ich) hervorragend im Kapitel eingebunden (Münzen, Poststempel, Feldzugstagebuch von Süleyman dem Prächtigen) --Koenraad fragen 11:16, 15. Apr. 2007 (CEST)
Ein Abschnitt, sei er noch so gut, macht jedoch keinen exzellenten Artikel. Da muss alles stimmen. Julius1990 11:30, 15. Apr. 2007 (CEST)
Ich schließe mich Julius1990 an. Im Übrigen wurden nie die fehlenden Quellen explizit dieses Kapitels bemängelt, die Aussage betraf vielmehr den Gesamtartikel. Dass es auch ein paar gut belegte Abschnitte gibt wurde, ist klar. -- FRaGWüRDiG ?! 11:55, 15. Apr. 2007 (CEST)
Das sind keine Belege für die Namen. Poststempel? Etwa für Byzantion? Ist doch absurd. Marcus Cyron na sags mir 16:11, 15. Apr. 2007 (CEST)
  • Bild:Symbol oppose vote.svg Contra - auch in den hier eigentlich von allen gelobten ersten paar Abschnitten holpert es teils heftig. Wann wurde Byzanz Hauptstadt des Oströmischen Reiches? Wann überhaupt Residenz eines römischen Kaisers? Alles was man erfährt ist: Im Mittelalter blieb die Stadt das Zentrum des Byzantinischen Reiches Punkt. Aber schon davor ist 800 Jahre nix passiert: Im Jahre 513 v. Chr. eroberte der persische König Darius I. die Stadt. 324 n. Chr. vereinigte Konstantin I. beide Teile des Römischen Reiches. Der Bereich Politik ist auch etwas unrund: Die Formulierung Version von einer „sauberen und anständigen“ Stadt, in der unter anderem Bordelle verboten und eigene Badestrände für Frauen eingerichtet würden. suggeriert, dass gemischte Badestrände etwas Unsauberes und Unanständiges sind. Kulinarische Spezialitäten könnte man wohl zusammenstreichen, stet doch explizit, dass es keine spezifisch Istanbuler Gerichte gibt. Ich habe zumindest mal die Werbung für bestimmte Lokale entfernt. Bildung und Forschung: Was rechtfertigt die Trennung zwischen Die bedeutendsten Universitäten und Weitere wichtige Hochschulen? Wichtig bei Bildung ist doch: wie viele Studenten gibt es in Istanbul? Wieviele Schulen von welchem Typ? Auch hier gibt's nur name dropping. Die Straßenbahnlinien werden ausführlicher beschrieben als das ganze Bildungssystem. Der Abschnitt Wirtschaft ist knapp länger als der über Fußball... Griensteidl 11:37, 15. Apr. 2007 (CEST)
  • Bild:Symbol oppose vote.svg Contra Exzellent ist dieser Artikel in diesem Zustand mit Sicherheit nicht. Der überwiegende Teil ist nur listenhaft aufgebaut. Einige Bereiche werden unausreichend erklärt: "Osmanische Küche wird in Üsküdar und Kadıköy in ein paar Restaurants angeboten." "Koschere jüdische Küche findet man in Beyoğlu und im alten Stambul." Schön, was daran ist eine Kulinarische Spezialität, da es unter Kulinarische Spezialitäten steht, sollte man auf diese beiden Dinge auch etwas genauer eingehen - wie bei "Istanbuler Produkte" und nicht einfach nur beschreiben, wo man das vorfindet. "Die Stadt ist ein bedeutender Knotenpunkt im nationalen und internationalen Fernverkehr." Schön, nur welche Züge halten dort - irgendwelche besonderen, einzigartig im ganzen Land? Welche Bahngesellschaften bedienen die Bahnhöfe? Es fällt außerdem sehr auf, dass es nur zwei Quellen gibt - und selbst die sind nur Anmerkungen. Ein Exzellenter Artikel sollte rundum mit Quellen belegt sein, damit die Informationen nachvollzogen werden können. Von den anderen Argumenten mal ganz abgesehen.... --Hufi @ 12:52, 15. Apr. 2007 (CEST)
Achja, an die produktive IP: Normalerweise ist es üblich, relevante Mitautoren und Leute die im Review Tipps geben zu einer Kandidatur einzuladen, aber nicht Wahlwerbung im großen Stil zu betreiben. --Hufi @ 12:55, 15. Apr. 2007 (CEST)
Habe das Kapitel Fernverkehr überarbeitet. Der Abschnitt zum Hafen ist natürlich noch auszubauen. -- FRaGWüRDiG ?! 14:19, 15. Apr. 2007 (CEST)
  • contra listenlastiges, quellenloses, unenzyklopädisches Geschwurbel. --Felix fragen! 16:07, 15. Apr. 2007 (CEST)
  • contra viel zu viele Listen, zu viele Kleinstabschnitte unter eigenen Überschriften. --Elian Φ 16:36, 15. Apr. 2007 (CEST)
  • Neben den berechtigten Bedenken meiner Vorredner möchte ich noch einmal den desaströsen Geschichtsteil besonders hervorheben. Dieser weist nicht nur mehrere jahrhundertelange Lücken auf, er enthält auch so gut wie keine Stadtgeschichte, sondern lediglich ein paar zusammenanglose weltgeschichtliche Schlaglichter. Contra. -- Carbidfischer Kaffee? 16:37, 15. Apr. 2007 (CEST)
  • Bild:Symbol oppose vote.svg Contra Schließe mich meinem Vorredner an, selbst im Hauptartikel zur Geschichte der Stadt fehlt die Zeit zwischen 15./16. Jahrhundert und Erstem Weltkrieg vollständig. Der Wirtschaftsteil fällt für eine derart bedeutende Metropole ebenfalls sehr dünn aus. Die vielen Listen finde ich auch sehr ermüdend und wenig aussagekräftig. In meinen Augen gerade noch lesenswert, aber noch lange nicht exzellent. --89.60.164.53 20:51, 15. Apr. 2007 (CEST)
  • Bild:Symbol oppose vote.svg Contra. Der Artikel ist nicht exzellent. Im übrigen bedauere ich, dass es immer noch einen Artikel Geschichte Istanbuls gibt. Ich bin leider dafür verantwortlich, dass es ihn überhaupt gibt, aber mein Versuch, diesen Fehler rückgängig zu machen, wurde abgeblockt. Eigentlich sollte es im Artikel Istanbul nur eine kurze Zusammenfassung der Geschichte der Stadt zwischen 660 v. Chr. und 1930 geben, sowie einen etwas ausführlicheren Teil zur Zeitgeschichte. Der Rest sollte in die Artikel Byzantion (660 BC - 330 AD) und Konstantinopel (330-1930). –Bender235 22:23, 19. Apr. 2007 (CEST)
  • Bild:Symbol oppose vote.svg Contra Zu viele Listen im hinteren Teil und auch einige unschöne Formulierungen, z.B. Durch das schnelle Wachstum der Bevölkerung wurden in den letzten Jahrzehnten in und um die Stadt zahlreiche, hohe Siedlungen gebaut. --Michael S. °_° 09:10, 26. Apr. 2007 (CEST)

Straßenbahn Frankfurt am Main

Diese Kandidatur läuft vom 15. April bis zum 05. Mai

Der Artikel ist bereits ein lesenswerter Artikel. Meiner Meinung nach sollte er in die Liste aufgenommen werden. --Urmelbeauftragter 0:48, 15. Apr. 2007 (CEST)

  • Bild:Symbol oppose vote.svg Contra Der Artikel kandidierte bereits im September 2006. Sehr viele der in der Exzellenzdiskussion genannten Kritikpunkte bestehen immer noch. --Torben 10:13, 15. Apr. 2007 (CEST)

Welche waren das denn? --Urmelbeauftragter 10:53, 15. Apr. 2007 (CEST)

Siehe hier. Thema und Artikel (sicher „lesenswert“) haben Potenzial, aber das müssen Orts- und Sachkundige noch heben. Sorry. --Simon-Martin 11:04, 15. Apr. 2007 (CEST)

Bild:Symbol wait.svg Abwartend mit contra-Tendenz: Die erwähnten Mängel müssen ausgebessert werden! --Hufi @ 07:45, 16. Apr. 2007 (CEST)

Bild:Symbol oppose vote.svg Contra Der Artikel ist sowohl unvollständig als auch unausgewogen. Der historische Bereich des Güterverkehrs fehlt vollständig, dafür sind sämtliche - teilweise träumerischen - Zukunftspläne enthalten (Regionaltangente West der Bahn versus Ringbahn um nur ein Beispiel zu nennen). An einigen Stellen überwiegt die persönliche Meinung die sachliche Darstellung, dafür fehlen sachliche Angaben (z.B. Einstellung der Altstadtstrecke bei Eröffnung der C-Linie der U-Bahn, die in ihren Verkehrsbeziehungen nur wenig Korrespondenzpunkte hatte). Dazu kommen die bereits bekannten Mängel - sicher alles verbesserungsfähig ... --Hmwpriv 14:49, 16. Apr. 2007 (CEST)

  • contra siehe Vorredner. Artikel, die noch ausgebaut werden müssen, können nicht exzellent sein. --Felix fragen! 20:08, 17. Apr. 2007 (CEST)
  • Bild:Symbol neutral vote.svg Neutral Es ist noch viel zu tun, manche Einzelaspekte wie z.B. die Streckenbeschreibungen müssten ausgelagert und vervollständigt werden. Längerfristig würde ich den Artikel zu einem einfacher strukturierten Übersichtsartikel umbauen und alle weitergehenden Informationen auslagern. Dafür braucht es aber viel Zeit und Energie, beides habe ich derzeit nicht. --Philipp (bla!) 22:38, 17. Apr. 2007 (CEST)
  • Ich würde mir eigene Artikel zu den Strecken und den Betriebshöfen wünschen und diese Abschnitte im Hauptartikel so straffen, wie wir es mit der Geschichte gamacht haben. Zur Zeit liest man z.B. seitenweise über Strecken, die es nicht mehr gibt. Auch die "Zukunftspläne" sind mir zu gewichtig: wir alle wissen, dass praktisch nichts davon realisiert werden wird. Was dann übrigbleibt, kann man dann sinnvoll gegliedert und schlüssig "erzählt" aufbereiten und dann meinetwegen hier vorschlagen. --m ?! 12:45, 19. Apr. 2007 (CEST)

Hochwasser in Würzburg

Diese Kandidatur läuft vom 15. April bis zum 05. Mai

Hochwasser in Würzburg treten beinahe jährlich auf. Der Main kann dabei nach langanhaltenden Niederschlägen oder nach der Schneeschmelze große Höhen erreichen. Bei einem hundertjährlichen Hochwasser, das etwa alle hundert Jahren zu erwarten ist, tritt der Main in Würzburg bis an das Rathaus heran und überflutet eine Altstadtfläche von etwa 25 Hektar. Bei noch stärkeren Hochwassern gelangt das Wasser bis fast zum Dom hinauf.

Der Artikel gibt eine Übersicht über die Hochwasser der letzten 700 Jahre in Würzburg und schildert die Entwicklung des Hochwasserschutzes der Stadt. Bei Kritiken oder Anregungen bin ich weiterhin bemüht, dies so gut wie möglich umzusetzen.

Bild:Symbol neutral vote.svg Neutral als Hauptautor -- Rainer Lippert (+/-) 09:10, 15. Apr. 2007 (CEST)

Bild:Symbol support vote.svg Pro Präzise und gut geschriebener Artikel mit viel Hintergrundwissen und Quellenangaben. Für mich ein exzellenter Artikel. --JochenK 21:54, 16. Apr. 2007 (CEST)

Bild:Symbol support vote.svg Pro wirklich sehr informativ und interessant zu lesen... auch das drumherum fehlt nicht, muss sagen gefällt mir gut, nur bei mir haben sich die tabelle mit den diagrammen überschnitten, vielleicht kann man da noch was machen --Deradmiral 23:20, 16. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Deradmiral, ich habe die entsprechende Stelle jetzt etwas schmäler gestaltet. Ist es so besser? Gruß -- Rainer Lippert (+/-) 23:39, 16. Apr. 2007 (CEST)

Bild:Symbol support vote.svg Pro Ein sehr schöner und "runder" Artikel, der bei mir Erinnerungen an alte Zeiten weckt.--SVL ☺ Bewertung 23:27, 16. Apr. 2007 (CEST)

Bild:Symbol support vote.svg Pro --Schubbay 12:11, 19. Apr. 2007 (CEST)

Bild:Symbol support vote.svg Proich kann auch nur zustimmen, ich bin als ein völlig ahnungsloser Leser auf diesen Text zugegangen und bin jetzt gut informiert worden. Der Artikel ist wirklich interessant und wieder mal sehr gut gelungen. -- Dalailama2 22:15, 19. Apr. 2007 (CEST)

Inhaltlich kann ich nichts bemägeln, deshalb Bild:Symbol support vote.svg Pro. Lediglich bei den Hochwasserschutzbauten hätte ich mir wie beim Pegel Würzburg mal wieder etwas Anschauungsmaterial gewünscht, damit auch ich als Nicht-Ortskundiger mir die ganze Situation vorstellen kann, aber das ist ja, wie ich weiß, nicht so einfach. --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 19:25, 25. Apr. 2007 (CEST)

Grand Theft Auto

Diese Kandidatur läuft vom 15. April bis zum 05. Mai

Grand Theft Auto ist eine Computerspielserie des schottischen Entwicklers Rockstar North, die Action-, Rennspiel- und Third-Person-Shooter-Elemente enthält. Alle Teile der Reihe weisen eine vergleichbare Handlung auf, bei der ein männlicher Protagonist mit einer kriminellen Vorgeschichte in einer amerikanischen Großstadt eine Verbrecherkarriere anstrebt.

Der Artikel hat es im September 2006 zu den Lesenswerten geschafft und hat sich seitdem wenig verändert. Ein Review brachte wenig, ich habe aber ein paar Abschnitt hinzugefügt. Der Artikel ist zwar nicht lang, aber vielleicht nicht für jeden interessant genug, um bei einem Review einen Blick darauf zu werfen.

  • Bilder/Screenshots: Ich wurde auf Screenshots angesprochen, aber die sind nicht erlaubt [2]. Andere Bilder, wie bei anderen exzelleten Spiele-Artikeln sind auch kaum möglich, weil es z.B. keine berühmte Spielfigur o.ä. gibt.

Also:Bild:Symbol neutral vote.svg Neutral --Grim.fandango 16:03, 15. Apr. 2007 (CEST)

Bild:Symbol wait.svg Abwartend Auch so, denke ich kann man zwar eine ganz gute Vorstellung von den Spielen bekommen. Ohne Bilder ist aber auch ein gut geschriebener Artikel für mich vielleicht lesenswert, aber halt nicht exzellent. In der englischen Wikipedia gibts mehrere Screenshots und Bilder, ließen die sich nicht verwenden? Bin mir bei der Regelung diesbezüglich nicht sicher. Man könnte ja auch die Entwicker kontaktieren, um eine Freigabe zu erbitten. Vielleicht lassen sich auch noch Verkaufszahlen für die PC-Version finden? Die fehlen irgendwie noch. -- tw86 Lächle mal wieder :) 17:06, 15. Apr. 2007 (CEST)

Nein, die Bilder der en: lassen sich hier nicht verwenden, weil die de:wp kein Fair Use zulässt. --Felix fragen! 17:08, 15. Apr. 2007 (CEST)
Selbst wenn man die Entwickler fragt, müssten die es unter der GFDL freigeben, oder? --Grim.fandango 00:26, 16. Apr. 2007 (CEST)
Nicht unbedingt GFDL, CC-by oder PD wäre durchaus auch ne Möglichkeit. Ich glaube aber kaum, dass es Freigaben, in welcher Form auch immer, geben würde. --Felix fragen! 09:32, 16. Apr. 2007 (CEST)
Wikipedia:FAQ_Rechtliches sagt aber was anders; "Du brauchst daher die ausdrückliche Zustimmung des Urhebers, dass er sein Werk unter der GNU FDL freigibt." --Grim.fandango 11:52, 16. Apr. 2007 (CEST)
Ein paar Sätze später: "Es wird auch akzeptiert, wenn Bilder unter einer Creative Commons-Lizenz vorliegen, die kommerzielle Nutzung und Bearbeitungen erlaubt. „Share alike“ gilt als unproblematisch.". Viele Grüße --Thomas Schultz 13:26, 16. Apr. 2007 (CEST)
Also d.h. CC-by-sa. CC-by-nd käme nicht mehr in Frage. --Grim.fandango 13:43, 16. Apr. 2007 (CEST)

Bild:Symbol support vote.svg Pro Umfassende Abhandlung, es wird erklärt, warum es keine Verkaufszahlen gibt, Screenshots ebenso nicht möglich. --FGodard ✉ Bewertung 17:31, 15. Apr. 2007 (CEST)

hmmm, die einzige Erklärung, die ich bei Verkaufszahlen finde, ist dass es keine genaueren Zahlen gibt? Von PC ist hier keine Rede :) Genaue Zahlen müssen es ja auch nicht sein, ein ungefährer Wert reicht ja völlig aus. -- tw86 Lächle mal wieder :) 17:43, 15. Apr. 2007 (CEST)
Ok, von PC steht da nichts, überredet. Bleibe trotzdem bei Pro. ;-) --FGodard ✉ Bewertung 17:46, 15. Apr. 2007 (CEST)
*g* darfst du gern, ich tendiere ja auch zu pro; nur habe mir nochmal den Artikel Computerspiel durchgelesen; so wie GTA derzeit geschrieben ist, entsteht nach dieser Definition der Eindruck, das Spiel gibts nicht für PC. Das müsste noch geändert werden, vielleicht mach ich ja mal ne Ausnahme von meiner Einstellung bei Artikeln ohne Bilder *bg* -- tw86 Lächle mal wieder :) 17:55, 15. Apr. 2007 (CEST)
Die Zahlen für PC werden einfach nicht veröffentlicht. Der Artikel [3] zeigt, das man bei PC-Spielen die Quellen mühsam raussuchen muss. Das liegt vermutlich daran, das die Verkaufzahlen für die meisten Spiele, und PC-Spiele im besonderen, nichts besonderes sind. Beispielsweise mußte ich sehr lange suchen, bis ich heraus gefunden habe, dass Rebel Assault sich "gerade mal" 1.000.000 mal verkauft hat [4]. Andere Spiele dürften sich wesentlich weniger verkauft haben. Zudem muss man beachten, das auf dem PC sich eher Ego-Shooter und Sims verkaufen. --Grim.fandango 19:21, 15. Apr. 2007 (CEST)
Oki, das würd ich dann vlt als Erwähnung in den Artikel mit einbauen ;) zumindest erweckt er so wie er jetzt ist für mich den Anschein, die Serie gibts nicht für PC, was ja nicht stimmt. Als Vorschlag: Der Abschnitt Mods gilt ja mE nur für die PC-Version, hier könnte man das deutlicher machen ;) Sobald das irgendwie eingebaut ist:
Bild:Symbol support vote.svg Pro jetzt, nachdem diese Sachen geklärt sind *g* -- tw86 Lächle mal wieder :) 20:11, 15. Apr. 2007 (CEST) Der Durchstreicher :D
  • Naja mir fehlen zwar noch ein paar mehr Bilder, aber dennoch gibts von mit ein Bild:Symbol support vote.svg Pro(--Don Leut 21:14, 15. Apr. 2007 (CEST))
  • Momentan Bild:Symbol wait.svg Abwartend aus folgenden Gründen: Wie bereits mehrfach angesprochen, fehlen Hinweise, dass es überhaupt PC-Versionen gibt, völlig! Der "Verkaufszahlen und Auszeichnungen"-Teil macht mir Sorgen: zum einen ist er sehr listenhaft, zum anderen meiner Meinung nach am Artikelende besser aufgehoben. Dass es nicht mehr Bilder gibt, ist zwar irgendwo schade, das sollte aber ob der Lizenproblematik in diesem Fall kein Kriterium gegen Exzellent sein. --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 15:29, 16. Apr. 2007 (CEST) Von mir jetzt ein Bild:Symbol support vote.svg Pro, nachdem die angesprochenen Punkte beseitigt sind. --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 23:38, 23. Apr. 2007 (CEST)
    • Gut, einen Satz zum PC kann man ja noch formulieren, aber mehr als einer wird es auch kaum werden. Lasst mir nur bissl Zeit (sagen wir 3 Stunden) bis mir einer einfällt, der auch reinpasst. ;-) erledigt --Grim.fandango 23:49, 16. Apr. 2007 (CEST)
    • Abschnitt ist nun etwas nach hinten verschoben.
    • Von der Form her finde ich den Abschnitt aber in Ordnung. Es macht eigentlich keinen Sinn Verkaufzahlen und Auszeichnungen auszuformulieren, wenn eine Tabelle/Auflistung wesentlich übersichtlicher ist. --Grim.fandango 23:20, 19. Apr. 2007 (CEST)

Bild:Symbol oppose vote.svg Contra Wenn es, aus welchen Gründen auch immer, keine Bilder geben kann, dann kann der Artikel auch nicht exzellent werden. Eine Bleiwüste kann ich einfach nicht exzellent finden. --Schneetreiben 15:52, 16. Apr. 2007 (CEST)

Das ist aber etwas unfair. Die Artikel Halloween – Die Nacht des Grauens, Dinner for One und Nationalsozialistische Filmpolitik haben auch keine Bilder (eins hat nur ein Logo). --Grim.fandango 10:08, 18. Apr. 2007 (CEST)
Das ist nicht nur "etwas unfair", sondern eine solche Einstellung grenzt an Analphabetismus. Die Liste der bildlosen Exzellenten ist übrigens auch noch unfangreicher. Aber sieh's gelassen, wenn ein Benutzer mit insgesamt 22 WP-Edits sich selbst so disqualifiziert. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 11:00, 20. Apr. 2007 (CEST)
Hallo. Ich habe einen Abschnitt in den Verkaufzahlen zum PC reingeschrieben. Oder was fehlt dir da noch? Die Spiele sind auf den PC nicht anders als auf dem Konsolen. ;-) --Grim.fandango 15:24, 22. Apr. 2007 (CEST)
Naja, die Mods werden ja vermutlich nur auf dem PC funktionieren, oder? Das sollte man auf jeden Fall erwähnen. --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 20:02, 23. Apr. 2007 (CEST)
Zusätzlich zum Logo ist sogar nun ein Bild drin. reiner Zufall dass es den überhaupt gab --Grim.fandango 15:24, 22. Apr. 2007 (CEST)
Bild:Symbol support vote.svg Pro: Sehr informierend. Toller Artikel, hab ich schon öfters brauchen können. Generator 15:30, 22. Apr. 2007 (CEST)
  • Bild:Symbol oppose vote.svg Contra - Unter "Bewertungen" gibt es eine einfache Tabelle mit ein paar Zahlen. Es sollten vielmehr einzelne Meinungen der Presse zusammengefasst werden, die Vorzüge und Negatvies der Reihe wiedergeben. Darunter folgt gleich eine Trivia-Aufzählung, deren Inhalte eher in den Text gehören. Bei "Unterschiede zu anderen Spielen" vermisse ich ein wenig die Bezüge zu Rollenspielen bzw. Actionadventures, da diese nach dem Tausch von Schwert zur MG Pate für das Spieldesign gestanden haben. Dass der Unterschied von GTA zum Rest der Spielwelt in einem gleichbleibenden Schwierigkeitsgrad liegt, kann ich gar nicht nachvollziehen. Für einen Spieleartikel schon sehr gut, aber (wie bereits ausgeführt) noch Probleme an einigen Stellen. --Hitch 17:52, 23. Apr. 2007 (CEST)
Ich wünschte man hätte mir sowas im Review erzählt... das artet ja in Arbeit aus! :-)
Es ist kein Problem ein paar Reviews einzubauen in den Abschnitt, aber negatives (wirklich negatives) gibt es nicht: Die Spiele eine Bewertung über 90% bzw. 9,0. 100% bzw. 10,0 Punkte werden aus Prinzip nicht vergeben. --Grim.fandango 22:09, 23. Apr. 2007 (CEST)
Erledigt sind: Ein paar Kritiken und der Vergleich mit den Rollenspielen. Dein Problem mit dem Schwierigkeitsgrad habe ich nicht ganz verstanden. Es ist nur eine Besonderheit der Reihe, mehr nicht. --Grim.fandango 23:00, 24. Apr. 2007 (CEST)
  • Bild:Symbol support vote.svg Pro Verfolge den Artikel seit dem Weg zum Lesenswerten und bin, auch als nicht Spielefreak, überzeugt: Angesicht des inhaltlichen Umfangs halte ich die Längen der einzelnen Abschnitte für gut bemessen, es existieren weiterführende Links auf gut ausgebaute Hauptartikel, das Spielkonzept ist Laienverständlich und ausführlich dargestellt und die Auswirkungen anhand der spärlichen Quellenlage gut umgesetzt. --Taxman¿Disk?¡Rate! 10:36, 24. Apr. 2007 (CEST)
  • Bild:Symbol support vote.svg Pro Sehr ausführlicher und flüssig lesbarer Artikel. Mängel wurden beseitigt. Jetzt ist sogar ein Bild drin. --Kungfuman 10:47, 24. Apr. 2007 (CEST)
  • Bild:Symbol support vote.svg Pro Als jemand mit erreichten 100% bei GTA:SA und VC gibt es für den Artikel 100 % pro. Ein paar wirklich kleine Verbesserungsvorschläge, an denen mein klares Pro jedoch nicht wackelt, hätte ich dann dennoch: Ich hätte mir noch einen kleinen Absatz im Spielprinzip zum Ziel des Spieles gewünscht. Einerseits das Durchspielen der Hauptstory und andererseits das erreichen von 100%, dass den Spielen sogar noch belohnt, bereitstellen von Boyguards in VC oder Düsenjäger/Tank in SA. Zudem kann bei GTA: San Andreas noch rein, dass die Möglichkeit besteht eine eigene Gang zusammenzustellen - nur noch in der Aufzählung erwähnen. --parttaker 11:27, 24. Apr. 2007 (CEST)
  • Bild:Symbol support vote.svg ProAnscheinend wurden die hier kritisierten Punkte bereits verbessert. Außerdem finde ich, dass die Wikipedia bzw. die Gemeinschaft nicht den Autoren die Motivation nehmen sollte, in dem man freie Bilder als Vorbedingung für exzellente Artikel aufstellt. --Musbay 12:37, 25. Apr. 2007 (CEST)
Ich denke, das Thema ist erledigt. Der heutige Artikel des Tages Guillaume-Affäre hat ja auch keine Bilder. --Grim.fandango 12:50, 25. Apr. 2007 (CEST)

Lithium

Diese Kandidatur läuft vom 17. April bis zum 07. Mai

Lithium ist ein chemisches Element mit dem Symbol Li und der Ordnungszahl 3.

Nachdem er mit einem deutlichen Ergebnis lesenswert gewählt wurde (s. hier) und einem längeren Review möchte ich diesen Artikel jetzt hier vorschlagen.

Als Hauptautor natürlich Bild:Symbol neutral vote.svg Neutral. Viele Grüße --Orci Disk 16:35, 17. Apr. 2007 (CEST)

Bild:Symbol neutral vote.svg Neutral, eigentlich ganz gut, aber es fehlt wie bei anderen Elementen der Physiologische Aspekt, falls Lithium im Organismus gebraucht wird. Wenn nicht, sollte dies auch erwähnt werden. --Thierry Gschwind 09:05, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe in der Einleitung erwähnt, dass Lithium keine bekannte Funktion im Körper besitzt. Viele Grüße --Orci Disk 15:35, 20. Apr. 2007 (CEST)
Jetzt Bild:Symbol support vote.svg Pro --Thierry Gschwind 20:52, 21. Apr. 2007 (CEST)

Bild:Symbol support vote.svg Pro - Ich wusste gar nicht, dass Dilitium wirklich existiert und keine Erfindung der Raumschiff-Enterprise-Macher ist. Nun zur Sache. Der Artikel ist gut geschrieben und weist keine größeren Lücken oder gar Fehler auf. Meine Kritikpunkte sind klein und teilweise können die Autoren nicht viel dafür.(i) Die Infobox für chemische Elemente wächst und wächst. Auf meinem Notebook nimmt sie schon knapp vier Bildschirmseiten ein! Man kann also nicht mehr von einer Kompaktdarstellung der wichtigsten Informationen sprechen. Damit wird der Zweck dieser Boxen ad absurdum geführt. Dies ist daher ein Kritikpunkt an die Macher der Infobox! (ii) Redundanzen, z. B. in der Einleitung "Es ist ein Alkalimetall aus der zweiten Periode des Periodensystems der Elemente, gehört also zu der ersten Hauptgruppe im Periodensystem" (iii) Ist Lithium an völlig trockener Luft wirklich (absolut) stabil? Das steht im Widerspruch zu Aussagen in späteren Kapiteln. Ggf. relativieren. (iv) "Mengenmäßig wurden 2006 außerhalb der USA 21.100 t Lithiummineralien abgebaut ..." - und in der USA? (v) Die Eigenschaften stellen das wichtigste Kapitel dar und sollten daher zuerst abgehandelt werden. (vi) An welchen weiteren Verbindungen kann eine "Schrägbeziehung im Periodensystem" zum Magnesium gezeigt werden? Ein paar wenige Beispiele würden mich erfreuen. (vii) Der genaue pharmakologische Wirkmechanismus von Lithium ist in der Tat nicht bekannt. Die serotoninergen und antidopaminergen Effekte haben wahrscheinlich eine tieferliegende Ursache. Neben dem Inostitolstoffwechsel wird GSK-3 dafür verantwortlich gemacht [5],[6]. Fazit: Gut gemacht und für mich allemal exzellent. --Svеn Jähnісhеn 18:44, 18. Apr. 2007 (CEST)

Danke für die Hinweise, ich habe einiges umgesetzt. Im einzelnen: (i)Die Infobox ist wirklich sehr groß, es gibt Überlegungen, zumindest die Isotope auf die natürlichen zu begrenzen. Dazu kann man sich sicher überlegen, ob eizelne Eigenschaften in den Fließtext sollten. (Diskussionen darüber aber bitte in der Redaktion Chemie) (ii)Redundanzen: ich habe den zweiten Teilsatz entfernt, (iii) Stabilität: Satz relativiert, (iv)Mengen: ich habe leider keine Quelle für die Menge in den USA, (v): Gliederung: Sie sollte so bleiben, da nach Formatvorlage:Element so festgelegt und in allen Artikel zu Elementen so angewendet. (vi): Schrägbeziehungen: weitere Beispiele eingefügt, mit (vii) der medizinischen Seite kenne ich mich leider nicht aus. Viele Grüße --Orci Disk 21:36, 18. Apr. 2007 (CEST)

Bild:Symbol support vote.svg Pro Saubere Arbeit! --Simon-Martin 22:59, 20. Apr. 2007 (CEST)

Bild:Symbol support vote.svg Pro Der Artikel ist gut lesbar und behandelt trotzdem alles Nennenswerte - schlichtweg gelungen! --hroest 21:57, 22. Apr. 2007 (CEST)

  • Bild:Symbol support vote.svg Pro sachlich ist offenbar alles richtig und der Artikel geht auch über den „Chemie-Teller“ hinaus. Saubere Arbeit. --Kuebi 11:50, 23. Apr. 2007 (CEST)

Bild:Symbol neutral vote.svg Neutral weil ich nicht die geringste Ahnung vom Thema habe. Mein Anliegen: Ich wünsche mir einen Trivia-Abschnitt, indem der Song "Lithium" von Nirvana (Band) (vom Album Nevermind) erwähnt wird --Jonas 18:58, 26. Apr. 2007 (CEST)

Einen "Trivia"-Abschnitt finde ich nicht so gut und auch nicht nötig, da es eine BKL gibt, in der auf andere Bedeutungen (verschiedene Songs, ein Ort in den USA) hingewiesen wird. In diesem Artikel sollte es IMHO nur um das Element Lithium gehen. Viele Grüße --Orci Disk 19:37, 26. Apr. 2007 (CEST)
Sehe ich genauso wie Orci. Ein Trivia-Kapitel wäre redundant zur Lithium-BKL. Redundanzen waren neben ausschweifenden Geschwafel der Hauptkritikpunkt der Computerfachzeitschrift ct an der Wikipedia (ct 6/2007). Beides vermeidet der hier zu Diskussion stehende Artikel. --Svеn Jähnісhеn 12:17, 27. Apr. 2007 (CEST)


Sezessionskrieg

Diese Kandidatur läuft vom 20. April bis zum 10. Mai

  • Bild:Symbol oppose vote.svg Contra - sicher kein schlechter Artikel, aber imho doch noch ein arges strukturelles Ungleichgewicht auf den militärisch-strategisch-taktischen Aspekten gegenüber den politisch-ideologisch-kulturellen. --Janneman 18:21, 20. Apr. 2007 (CEST)

Haager Konvention zum Schutz von Kulturgut bei bewaffneten Konflikten

Diese Kandidatur läuft vom 21. April bis zum 11. Mai

  • Bild:Symbol support vote.svg Pro Ein wirklich toller Artikel, hervoragend geschrieben, passend illustriert, umfassend und gut gegliedert --Mac ON 17:56, 21. Apr. 2007 (CEST)
  • Pro, ein echtes Aushängeschild in jeder Beziehung. JHeuser 18:47, 21. Apr. 2007 (CEST)
  • Sollte man nicht zunächst die Auswertung des Schreibwettbewerbs abwarten? Da müsste man sich dann noch ein bis zwei Tage gedulden. --DerGrobi 19:13, 21. Apr. 2007 (CEST) Oh. Tatsache. Ich nehme alles zurück.--DerGrobi 19:43, 21. Apr. 2007 (CEST)
Ist doch bereits geschehen und der Artikel ist Gewinner (Ich seh grad: Jetzt stehts auch auf der Hauptseite. ;) ) --IqRS 19:16, 21. Apr. 2007 (CEST)
Aber lass' die Exzellenzvorschläge doch bitte das Privileg der SW-Juroren sein, die ihre Entscheidungen dann hier auch gleich breit begründen können (wie sie es vor einem halben Jahr auch taten). --Wwwurm Mien KlönschnackTM 19:25, 21. Apr. 2007 (CEST)
Nur damit keine Mißverständnisse aufkommen: Ich habe den Artikel hier nicht vorgeschlgen --IqRS 19:30, 21. Apr. 2007 (CEST)
So, hab mal die Preistäger des Schreibwettbewerbes von vor einem halbem Jahr ausgewertet: von 25 ausgezeichneten Artikeln wurden 5 von Juroren in die KLA und KEA eingetragen. Dazu noch einer in die LK. Daraus lässt sich meiner Meinung nach keine „ungeschriebene Regel“ o.Ä. ableiten --Mac ON 23:29, 21. Apr. 2007 (CEST)
  • pro - bislang war es nie Privileg oder Aufgabe der Jury, die Kandidaten hier einzustellen und ich kann mich auch nicht erinnern, selbiges vor einem halben Jahr getan zu haben. Der Artikel ist ausgesprochen gut und bestätigt wieder einmal die Expertise des Autors in diesem Themenkomplex. -- Achim Raschka 21:15, 21. Apr. 2007 (CEST)Thomas Goldammer
Privilegien beinhalten ja auch das Privileg, von seinem Privileg keinen Gebrauch zu machen. ;-) --Wwwurm Mien KlönschnackTM 10:33, 22. Apr. 2007 (CEST)
Was denn? Hat die denselben Inhalt? Also wirklich. Dabei hofften wir, daß da was anderes steht... ;). Marcus Cyron na sags mir 19:11, 23. Apr. 2007 (CEST)
  • Dafür: Zu ergänzen ist, dass die WP mit diesem Artikel, zusammen mit der Haager Landkriegsordnung und den Genfer Konventionen, die großen völkerrechtlichen Abkommen der Moderne (siehe auch: Haager Abkommen) in ausgezeichneter Form präsentiert. --Felistoria 19:12, 23. Apr. 2007 (CEST)
  • pro einfach toller Artikel, auch dem Autor an dieser Stelle nochmal herzlichen Glückwunsch zum Gewinn des Schreibwettbewerbs. Der Artikel hat es wirklich verdient --Felix fragen! 19:15, 23. Apr. 2007 (CEST)
  • Bild:Symbol neutral vote.svg Neutral Mich hat es überrascht, das nicht zu mindestens in einem Nebensatz auf den Irakkrieg eingangen wird. Sicherlich, die USA haben den Vertrag nicht unterzeichnet und deshalb konnte er auch keine Auswirkungen haben, aber dennoch nicht auf die in jüngster Geschichte bedeutendste Vernichtung von Kulturgut einzugehen, find ich sonderbar. 80.133.157.232 00:51, 24. Apr. 2007 (CEST)
    • Der Grund dafür ist, dass das Thema in differenzierter und angemessener Form nicht in einem Nebensatz abgehandelt werden kann, nicht einmal in ein paar Sätzen oder einem Absatz. Das beginnt mit der komplizierten Rechtslage, in der die Konvention tatsächlich nur eine kleinere Rolle spielt, dafür aber z.B. die Frage nach ausreichender Umsetzung der Sicherungsmaßnahmen durch den Irak oder die Bewertung des Konfliktes (internationaler oder nicht-internationaler Konflikt?) oder auch Inhalt und Umfang der Bestimmungen der US-Militärgesetzgebung zum Thema Kulturgutschutz. Es ist ja auch ohne Beitritt der USA zur Konvention nicht so, dass die Streitkräfte der Vereinigten Staaten in diesem Bereich keinen Beschränkungen unterliegen würden oder im Irak großflächig Kulturgut in Schutt und Asche legen würden. Ein einzelnes Beispiel herauszugreifen, wie z.B. die Plünderung des Irakischen Nationalmuseums, würde ich deshalb ebensowenig für angemessen halten. Wenn die Geschichte des Irakkrieges mal halbwegs verlässlich geschrieben ist, wird man auch diesen Teil überblicken und damit darstellen können. Momentan fehlen aber für eine angemessene Darstellung ganz einfach verlässliche und neutrale historisch- und gesellschaftswissenschaftliche Quellen, die sich nicht auf einzelne Aspekte beschränken, sondern einen umfassenden Überblick geben. Und die Verwendung von journalistischen Quellen erscheint mir speziell bei dieser Fragestellung als nicht angemessen. Hinzu kommt, dass nicht nur die Konvention nur beschränkte Relevanz für den Irakkrieg hat, auch der Krieg hat voraussichtlich nur begrenzte Auswirkungen auf Status und Akzeptanz der Konvention. Insofern liegen die Dinge deutlich anders als beispielsweise beim Thema Genfer Konventionen und Guantanamo Bay. --Uwe 01:14, 24. Apr. 2007 (CEST)
Das Kuriose (und zunächst auch Tragische) ist zudem, dass es sich z. B. im Irak um zivile Raube handelt (also nicht um den "klassischen" Fall der Brücke von Mostar, zu dem deshalb auch nicht der Fall des Nationalmuseums in Bagdad gerechnet werden kann), deren Formen sich erst in jüngster Zeit auch in anderen, z. B. durch Bürgerkriege, krisengeschüttelten Regionen der Welt verstärkt entwickelt haben und derzeit, wie es aussieht, allenfalls als ein international zu behandelndes juristisches Problem erfasst werden können. Völkerrechtlich bedürften diese Kulturraube womöglich eines neues Protokolls. Und auch dafür fehlen - wie UW oben ausgeführt hat - (noch) die Grundlagen; der Artikel vrzichtet deshalb durchaus folgerichtig auch auf die Erwähnung von z. B. Äthiopien oder Ceylon. --Felistoria 01:43, 24. Apr. 2007 (CEST)
(Eingeschoben) Hallo Felistoria, ich hatte versucht, zur Plünderung des Bagdader Nationalmuseums Infos zu finden, um sie eventuell im Artikel neben dem "Positivbeispiel" des Afghanischen Nationalmuseums zu erwähnen, nach dem Motto "So ja" vs. "So nicht". Zum einen fand ich aber, wie oben dargestellt, die Quellenlage nicht ausreichend, und zum anderen ist die Darstellung einer Sache, die gutgegangen und richtig gemacht wurde, deutlich einfacher als das Gegenteil. Obwohl die Täter im Fall des Bagdader Museums aus der Zivilbevölkerung kamen, bliebe ja z.B. die Frage, ob der Irak seinen Sicherungspflichten nachgekommen ist, die sich aus der Konvention ergeben (der Irak ist Vertragspartei). Ob nichts in dieser Hinsicht unternommen wurde oder "nur" zu spät und unzureichend oder ob alles menschenmögliche getan wurde, lässt sich aber anhand der journalistischen Berichterstattung nicht beurteilen. Für die von Dir angesprochene Problematik gibt es im übrigen ja schon Versuche einer juristischen Lösung anhand der UNESCO-Konvention von 1970 und der UNIDROIT-Konvention von 1995, nur klemmt es leider auch hier mit der Akzeptanz und Umsetzung. --Uwe 09:47, 24. Apr. 2007 (CEST)
Argumente haben mich überzeugt. Bild:Symbol support vote.svg Pro 80.133.157.232 02:39, 24. Apr. 2007 (CEST)
Pro. Eine Ansicht von Dubrovnik als Beispiel für wahllose Zerstörung könnte meines Erachtens auch angebracht werden. Toll, dass es derartige Artikel gibt. Sollte es nicht "Den Haager..." heissen? Eine Navigationsleiste zu anderen völkerrechtlichen Bestimmungen bei Kriegsfällen wär auch nützlich. --Capriccio 14:05, 24. Apr. 2007 (CEST)
Vom Namen der Stadt Den Haag her würde das natürlich stimmen, für die Bezeichnung der diversen dort entstandenen Abkommen ist aber "Haager ..." üblich. Wenn es ein frei verfügbares Bild von Dubrovnik gibt, das die Zerstörung gut dokumentiert, würde das tatsächlich gut in den Artikel passen. Einer Navigationsleiste stehe ich eher skeptisch gegenüber, den gleichen Nutzen erreicht man auch über die Kategorie. Oder mit mehr Informationsgehalt über den Übersichtsartikel Humanitäres Völkerrecht :). --Uwe 14:43, 24. Apr. 2007 (CEST)